Les dirigeants américains trop payés au regard de leurs performances

Une étude américaine dénonce les rémunérations de dirigeants sans lien avec leur performance. Cette étude intervient dans un contexte de pression croissante pour plus de transparence et surtout pour un droit de regard des actionnaires.

Dans un contexte de critique croissante à l'encontre des rémunérations des dirigeants, The Corporate Library, cabinet d'analyse américain spécialisé dans le gouvernement d'entreprise, s'est essayé, pour la deuxième année, au délicat exercice d'étude comparée de la rémunération et des performances. Le tout afin de faire apparaître les dirigeants qui apparaissent trop payés par rapport à leurs résultats.

Parmi les sociétés du S&P 500, le bureau d'études a identifié douze entreprises présentant à la fois une gouvernance mal notée, un rendement global (plus-value et dividende) de l'action sur cinq ans négatif, un patron dont la rétribution totale sur les deux dernières années a dépassé 15 millions de dollars et une performance inférieure à celle de ses concurrents. Parmi les douze entreprises identifiées, sept sont nouvelles (Affiliated Computer Services, Dell, Eli Lilly, Ford Motor, Abbott Laboratories, Qwest Communications et Wyeth) tandis que cinq étaient déjà pointées du doigt l'an dernier (Home Depot, Pfizer, Time Warner, Verizon Communication et Wal Mart). Sur le fond, l'étude souligne l'amélioration de la transparence liée aux nouvelles exigences de la Securities and Exchange Commission (SEC), le régulateur américain. Néanmoins, le point essentiel reste la question du lien entre performance et rémunération. Le débat montre alors que le Congrès américain pousse à l'instauration d'un vote consultatif des actionnaires sur la politique de rétribution des instances dirigeantes.
Qualités de gestion

The Corporate Library souligne que des résolutions dans le sens d'un vote des actionnaires sur la rémunération (« say on pay » resolution) sont d'ailleurs présentées chez Abbott, Time Warner, Wyeth et Verizon. « Des rémunérations élevées ne font pas en soi l'objet d'offensives des actionnaires activistes, insiste Paul Hodgson, l'auteur de l'étude. C'est seulement lorsqu'elles ne sont pas corrélées à la performance qu'elles posent problème. » Avant d'ajouter que c'est bien la performance relative qui compte puisque c'est elle qui entraîne la décision d'investissement, mais aussi qui traduit les qualités de la gestion du dirigeant et non l'orientation globale des marchés financiers.

Autre facteur d'excès : les conseils d'administration et, en leur sein, les comités des rémunérations qui préparent les décisions du conseil sur ces sujets fixent trop souvent les critères de performance pour les éléments de rémunération à long terme à des niveaux trop faibles. Sont également dénoncées les pratiques consistant à utiliser les mêmes critères pour les bonus annuels et les primes de long terme.
Source: Les Echos, 9 mai 2007

* Dell Computer, Corp.
* Home Depot Inc.
* Wyeth